CG-Warrior.xyz
← Вернуться в раздел «Оружие и доспехи»

» Мифы: «Триумф длинного английского лука».

Автор: Zander
Дата сообщения: 16.03.2009 10:13

«Триумф длинного английского лука» так же является значительным преувеличением. Распространению легенды о непобедимости английских лучников способствовали в немалой степени сами французы. Деморализованные колоссальными потерями и полный разгром лучшей в Европе рыцарской конницы, они описывали дождь стрел, от которого не было спасения, затмевавшее солнечный свет, сметавшее все на своем пути, пробивавшие любые доспехи. Например, Жан Фруассар, писавший в свои «Хроники  Франции» спустя много лет после событий сороковых 40-50-х гг. XIV в (мы знаем что тогда  доспехи были далеко не так совершенны как те что насилии французы в битве при Азенкуре, а вот лук вряд ли сильно усовершенствовался)., все еще находился под гипнотическим воздействием пережитого другими ужаса. Ему вторила позднейшая историография и литературная традиция. От книги к книге, от статьи к статье кочевал миф о победе длинного валлийского лука над рыцарской броней. А справедливо ли это? Ответим однозначно - нет! Для подтверждения данного постулата необходимо ознакомится со сравнительными характеристиками полного рыцарского доспеха и в сравнение с поражающей способностью длинного лука. Основной рыцарского доспеха являлся бригандинный защитный комплекс в сочетание с элементами снаряжения иных конструкций. Для Англии и Франции того периода был характерен бригандинно-латный доспех. Корпус прикрывался бригандиной, а руки и ноги – латными щитками. В качестве прикрытия конечностей могли использоваться бригандиные или шинные протекторы. Все реже самостоятельным защитным средством выступала кольчуга. Кольчужные рукава и чулки в рассматриваемый период еще могли использоваться без усиления пластинчатыми элементами, но это был показатель силы исторической инерции, а не прогрессивности снаряжения. Единственной частью кольчуги, которая почти никогда не прикрывалась пластинчатыми усилениями до 1420 г., оставался подол. Наименее обеспеченные слои воинства могли вовсе не употреблять кольчуг, полагаясь исключительно на стеганые гамбезоны или акетоны.  Бармица также часто использовалась самостоятельно, хотя, как отмечалось выше ее могли дополнять отдельные пластинчатые элементы доспеха (защитные ожерелья – «горжеты») и латные дополнения к шлему (предличиные прикрытия, подбородники – «биверы»). Отметим что английские источники  фиксируют как раздельное так и совместное использование обоих защитных приспособлений. Исключительно английской чертой является ламинарное усиление бармицы. Уникальное изображение этой детали продемонстрировано на фигурах стражей надгробия леди Перси 1340-х гг. Кольчужная бармица чрезвычайно часто использовалась самостоятельно до втрой половины XV столетия. Столь долгая жизнь в боевом употребление объясняется, по видимому, устойчивой традицией ношения поддоспешных камзолов с массивным воротником стойкой, усиленным кольчугой, как минимум с одним слоем подстежки. Если же подшлемник имел пелерину, то к защите шеи добавлялся еще один тканевый амортизирующий слой. Все это очевидно обеспечивало вполне удовлетворительное прикрытие шеи.


(мой рисунок в тему возможно и не во всем точный, но я старался :redface:)
    Защиту лица обеспечивало забрало. Это могла быть глухая личина большого шлема или подъемное забрало бацинета, которое со временем стало безусловно превалировать. 1340-1350 гг. были временем постепенного отказа от традиционного большого шлема в пользу бацинета с подвижным забралом. Забрало, изначально повторявшие  внешний вид лицевой части большого шлема, быстро приобрело новые специфические очертания. Основной эволюционной тенденцией было придание забралу выпуклой формы, которая сменила простые изогнутые и горизонтальные плоскости лицевой пластины, иногда скругленные в районе подбородка.
   Рассмотрим теперь поражающею способность длинного лука и то, насколько эффективно он мог противостоять рыцарскому доспеху. Английский лук был достаточно примитивным и дешевым оружием. Он не был сложным или рефлексивным. Сила его натяжения в лучшем случае составляет 40-50 кг, а обычно была меньше. Последние эксперименты доказали что подобный лук не способен пробить любой пластинчатый доспех даже при выстреле в упор. В то же время кольчуга пробивается из лука достаточно легко при условии использования специализированных наконечников стрел. Для этой цели использовались бронебойные наконечники – массивные долотообразные или ромбовидные стальные стержни. Лучше всего действовали против кольчуги вытянутые шиловидные наконечники, которые не разбивали звенья защитного покрова а проникали между колец, не встречая особого сопротивления.  Источники доносят свидетельства того, как стрелы, видимо, оснащенные подобными наконечниками, пробивали цель через два слоя кольчуги.
   Кольчужные и стеганные доспехи скорее всего стали ахиллесовой пятой французской конницы. Вспомним, что руки и ноги полностью или частично нередко покрывались в рассматриваемое время только кольчугой. Необходимо принимать в расчет и то, что в войске должно было быть много людей не имеющих полного доспеха или располагающих только кольчужной защитой. Часть воинов без сомнения носили открытый шлем без забрал. Очевидно, это были оруженосцы и наименее обеспеченные воины, составлявшие задние ряды боевых порядков. Плотный лучный обстрел с большой вероятностью позволял поражать именно эти уязвимые части защитного снаряжения, раня и убивая атакующих. Значительные потери понесли французы и в конском составе. Кони в это время покрывались доспехами крайне выборочно или вовсе не покрывались.  Несомненная заслуга англичан в том, что они нашли способ использовать лучников на всем протяжение боя. Ранее стрелки часто обращались в бегство, не выпустив но одной стелы, только при виде наступающей конницы. Теперь когда их прикрывала пехота вперемешку с рыцарями, они могли планомерно расстреливать неприятеля, полностью реализуя убийственный потенциал своего оружия. Особенно результативной оказалась стрельба в упор когда, когда конница увязла в передних рядах пехотных отрядов и вынуждена была отходить и перестраиваться под градом стрел. По всей видимости важным оказался и психологический эффект. Рыцарство в первую очередь рассчитывало на непосредственный контакт с противником. К непрерывному массированному дистанционному поражению они не были готовы. Здесь кроится причина той паники, в которую повергал французов ливень английских стрел. Например, в Великой Степи лучный бой был обычным делом, и тучи стрел не вызывали особых эмоций у воинов и какого бы то ни было примечательного отклика в источниках.
   Таким образом «триумф длинного лука» на деле был порожден тактической мыслю английских полководцев, и в первую очередь Эдуарда III, а не повышенными боевыми качествами самого оружия или особыми достоинствами стрелков. Кроме того это явление было временным. Через двадцать-тридцать лет вооружение полностью приспособилось к массивному применению  метательного оружия, да и широкого эффекта оно больше не вызывало. Даже в ходе первого этапа войны англичане потерпели ряд чувствительных поражений, которые выявили многие слабые стороны их стрелковых контингентов, проявившихся при определенных неблагоприятных условиях. 

Видео тесты:
http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Y3_h4cF8iTE

Пара картинок в тему от маэстро Тернера (http://www.studio88.co.uk/):

Использовались материалы книги "Всадники войны. Кавалерия европы"/ Д.П. Алексинский, К.А. Жуков, А. М. Бутягин, Д.С. Коровкин

Автор: Rider
Дата сообщения: 16.03.2009 15:54
Zander, спасиб! Здорово! И рисунок у тебя отличный, и статья интересная, и за фильмы спасибо.
Что значит турецкий лук 75# ? 75 - это что длина в см, натяжение в кг? Хы, вот оно что имелось в виду в литературе: пробить-то кирасу пробивает, но больше никаких повреждений рыцарю нанести не может, даже поддоспешную куртку не повредит!
Про Азенкур я знаю, что кольчуги легко протыкались бодкинами, воины не были закрыты латами полностью, и про шлемаки без забрал, и что тех, у кого падала лошадь, затаптывали.
Вот что немного непонятно, это назначение тряпичных попон, целиком, укутывавших лошадь. Животное напоминало покрытый скатертью обеденный стол. Это чтоб было труднее ей по ногам алебардой попасть, или просто для понту?
Автор: Тролльсон
Дата сообщения: 16.03.2009 16:16
Rider, и для того, и другого. При том, сия попона нередко была многослойной и простеганной, как ватник, т.е. тоже была защитой
Автор: Алексей Батуев
Дата сообщения: 16.03.2009 16:41
Навскидку, из википедии.

Слава об английских лучниках XIV века, расстреливающих французских рыцарей в Столетней войне, вполне заслужена и подтверждена средневековыми авторами. Короли могли позволить себе кольчуги из хорошего железа, а вот доспехи вассалов были не такие прочные. Гиральд Камбрийский (лат. Giraldus Cambrensis), хроникёр конца XII века, написал про валлийских лучников:

«Валлийцы стрелами пробили дубовые ворота башни, которые были толщиной в 4 пальца… William de Braose также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обоих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обоих сторон… Луки этого народа сделаны не из рогов, слоновых бивней или тиса, но из дикорастущего вяза…, не рассчитанные для стрельбы на длинную дистанцию, но чтобы наносить глубокие раны в ближнем бою.»

В XIV и XV вв. средний английский лучник должен был уметь выпускать как минимум 10 стрел в минуту, а опытный лучник — сделать 16 точных выстрелов[19]. Во время сражения у каждого лучника в запасе было от 60 до 72 стрел, то есть на максимальной скорости стрельба должна была длиться 6-7 минут
Автор: Rider
Дата сообщения: 16.03.2009 19:53
Хочу обратить внимание всех, кто смотрел фильм Зандера, что там пушка стоит почти вплотную к испытуемому доспеху. Правда, был и другой фильм, где ее отодвинули метров на 8 с тем же, что интересно, результатом... По крайней мере ясно, что повредить рыцарюгу можно было лишь угодив ему в стык между отдельными частями доспеха, в забрало или участок тела, закрытый только кольчугой (пусть и двуслойной).

Цитата: Тролльсон от 16 Март 2009, 16:16:24
Rider, и для того, и другого. При том, сия попона нередко была многослойной и простеганной, как ватник, т.е. тоже была защитой

Понятно.
Автор: Zander
Дата сообщения: 16.03.2009 20:14
Алексей Батуев,Ну ты собсно и вторишь мифу, так и в учебниках было написано: «Чудо лук пробивает любую броню». И естественно это не спроста, а на летописи опираясь. Наши предки сочиняли и фантазировали ничуть не меньше нашего, объясняя всякими небылицами поражение. Ведь гораздо проще сказать, что у врага было какое-то неблагородное чудо оружие, чем признаться в своей глупости и в тактическом превосходстве врага. Нельзя буквально понимать все средневековые хроники, так же и изобразительные источники. На вскидку пример:


вот нарисовали, значит было! :)

Кстати были о обратные свидетельства в хрониках:
«Например, английская хроника описывает штурм замка валлийцами на англо-валлийском пограничье в середине XII века. В определенный момент сражения осажденные опускают мост и идут на вылазку. Впереди атакует рыцарь - хозяин замка на коне. Вскоре его лошадь погибает, и он падает в гуще врагов, которые начинают рубить и колоть лежащего. В это время англичане пытаются отбить своего господина. Так они дерутся некоторое время, пока рыцарь не поднимается на ноги, после чего все – и валлийцы, и защитники замка обращаются в бегство». (и речь всего лишь о кольчужном а не латном доспехе)

«Латинские и сельджукские хроники описывают, как в битве при Арсуфе 1191 г. рыцари выходили из боя утыканные стрелами, как ежи иголками, но совершенно невредимые, так как стрелы, застряв между звеньями кольчуги, не могли проткнуть стеганый поддоспешные одежды." (у турков были весьма неплохие луки)

Источник тот же что и у статьи в заглавие.

А вот еще чего рисовали, как вы думаете это тоже было?

Прикрепленный файл №28583

Прикрепленный файл №28585

Прикрепленный файл №28587

Автор: Rider
Дата сообщения: 16.03.2009 21:59
[Zander А вот еще чего рисовали, как вы думаете это тоже было?[/quote]

Располовинить человека в кольчуге и всем, что под ней, вряд ли. А вот просто сделать дыру в кольчуге рубящим ударом меча, может, и можно. Ребра под ней поломать точно можно. :)
А что это за меч у рыцаря-членовредителя на самой кровожадной картинке (первой)? Необычная форма какая-то.
Автор: Zander
Дата сообщения: 16.03.2009 22:21
Rider, Такие "гросмесеры" (нож-фоссар) очевидно использовали, в нескольких источниках видел, и реконструкции тоже.  Поломать кости конечно очень даже можно, проколоть тоже, прорубить уже сложнее, но фальшионом конечно вполне рально, а вот то что можно разрубить топфхелм мечем не верю (ну разве что чудовищная сила удара у рыцаря  :eek:), да и мужика так располосовать через кольчугу пусть и таким грозным оружием, вряд ли.  :budo:
В общем преувеличение имеет место быть. :)
Автор: Алексей Батуев
Дата сообщения: 16.03.2009 22:28
Цитировать
Наши предки сочиняли и фантазировали ничуть не меньше нашего, объясняя всякими небылицами поражение. Ведь гораздо проще сказать, что у врага было какое-то неблагородное чудо оружие, чем признаться в своей глупости и в тактическом превосходстве врага. Нельзя буквально понимать все средневековые хроники
Но ведь то же самое можно сказать и про твои источники.

А вообще массовое знание хитрая вещь. Может быть, это знание вульгарное, но может - истинное, потому как истинных носителей знаний о царе Хаммурапи всего двое, один - в Сиднее, другой - в Сан-Франциско, и что обществу до того, что они есть?
Автор: Zander
Дата сообщения: 16.03.2009 22:43
Цитата: Алексей Батуев от 16 Март 2009, 22:28:28
Но ведь то же самое можно сказать и про твои источники.

Конечно можно, но этот источник, по-моему, гораздо убедительнее, аргументированый аналитический подход, да и наглядное подтверждение. А истину простому смертному, понятное дело, знать не дано, но пусть у него хотя бы будет возможность знать различные версии произошедшего, и выбрать более разумную ;)
Автор: Rider
Дата сообщения: 16.03.2009 23:31
Цитировать
Zander
Rider, Такие "гросмесеры" (нож-фоссар) очевидно использовали, в нескольких источниках видел, и реконструкции тоже.


А как назывался сей суровый ковыряльник?

Цитировать
а вот то что можно разрубить топфхелм мечем не верю

Я тоже.

Насчет установления истины - можно делать реконструкции, привлекая соответствующих специалистов. Пытаться создавать модели из тех же материалов и стрелять\рубить чучела в доспехах.

Цитировать
Какая-то пневматическая пушка имитирует выстрел лука на 20 метров по плотно зафиксированной качественной броне

Про 20 метров мне разобрать не удалось. Диктор говорил, что эта пушка имитирует выстрел с расстояния в 20 м?! Хы, тогда если стрелять с близкого расстояния под углом 90 град., таки можно убить. Если стрела, пусть и затупленная, пролезет дальше.
Автор: Hevding
Дата сообщения: 16.03.2009 23:47
не убьёшь, там ещё стёганка под доспехом-она в ней и увязнет. А если воин в бриге-то бригу уж точно фиг пробьёт.
Автор: Zander
Дата сообщения: 17.03.2009 07:12
Rider, Там говарят с растояния 20 мертов при скорсти 140 миль в час, дробь из ружья летит немного медленее, сомневаюсь что на самом деле такая скорсть была.

В том то и дело  что достоверный тест провести не так то и просто, сомневаюсь, что современные кузнецы могут выдержать технологию средневековых, особенно великолепных итальянских и германских мастеров. Так же и лук тоже должен быть очень точено сделан, и прочее оружие. И к тому как зафиксирована броня для теста нельзя легкомысленно относится, нужен какой-то специальный манекен (навроде тех для краштестов), так как человек все же не стоит так плотно, я думаю в реальных условиях гораздо больше шансов инерции и соскальзывания. В общем, такие вот мысли.

Вот еще забавный ролик парни метров с 5-10 стреляют по жести (1,5 мм стали), по началу стрелы просто отскакивают даже от такой явно мало отношения имеющей к броне преграде, но потом начинают постепенно пробивать набитые вмятины и повреждения.
http://www.youtube.com/watch?v=q-Xp56uVyxs
Автор: Rider
Дата сообщения: 17.03.2009 16:08
Цитата: Zander от 17 Март 2009, 07:12:45
В том то и дело что достоверный тест провести не так то и просто,

Это точно. Особенно когда речь идет о прицельной дальности стрельбы. Едва ли в наше время можно найти человека, который бы всю жизнь день-деньской стрелял из лука. В пределах цивилизации по крайней мере.

Клип интересный. Зверское убийство листа жести 1,5 мм. А сколько были доспехи толщиной - мм 3-4? Спасибо за линк, там полно и других интересных клипов!
А вот еще вопрос: тут был разговор по поводу, что в шлемаке с полумаской стрелять нельзя (тетива зацепится). По-моему, в закрытом шлеме трудно стрелять потому, что обзор хреновый. :) Откуда такие сведения, что тетива за топфхельм обязательно цеплялась, и как же тогда самураи из луков стреляли?! Или они это без шлемов делали? Из японского шлема столько всего торчит во все стороны!
Автор: Zander
Дата сообщения: 17.03.2009 17:22
Rider, Толщина брони колебалась, места в зоне максимального риска поражения бронировались сильнее, чем те что были менее подвержены опасности. Например пластины на  ранних бригандинах которая носилась поверх кольчуги с середины 13 века, в фронтальной их части были толщиной 1,5-2 мм, по бокам и на спине пластины были тоньше 1-1,2 мм.

Вообще рыцарские доспехи не были толстыми, качество метала повышалось и уже не было необходимости носить кольчугу под пластинчатой броней, вплоть до конца 15 века их толщина крайне редко превышала 3 мм,  очевидно этого было вполне достаточно, а излишне перегружать себя без особого смысла воину не к чему.

Толщина максимилиановских доспехов достигала 3-3,5 мм отлично покрытой ребрами женскости стали, по бокам толщина кирасы уменьшалась до 1-1,5 мм, впрочем там имело место быть взаимное наложение грудных и спинных частей брони.

После появления мощного огнестрельного оружия, доспехи стали значительно толще и тяжелее, например кираса польского гусара была толщиной  4-5 мм, с учетом взаимоналожения дает суммарную толщиной 8-10 мм, На боках разумеется она была тоньше 1,5-2 мм.
Автор: Rider
Дата сообщения: 17.03.2009 17:45
Спасиб за лекцию! :)
А вот тут фота японского шлемака К нему еще прилагалась маска (железный мос с мочальными усами, отдельно выкованная челюсть и т.д.) :) Да, сорри, усы были из конских очесов. По моей ссылке, что лежит в теме про катаны, можно и получше примеры найти. И вот как-то самураи стреляли во всем этом барахле...
Автор: Zander
Дата сообщения: 17.03.2009 17:51
Rider, А по поводу стрельбы в закрытом шлеме и полумасках, видел несколько миниатюр, где рыцарь стрелял в таком головном уборе, согласен с тобой, в принципе конечно можно, но не удобно, обзор ограниченный и все дела. Но какой-то интересной информации по этому поводу у меня нет.
Автор: Rider
Дата сообщения: 17.03.2009 18:16
Цитата: Zander от 17 Март 2009, 17:51:34
Rider, А по поводу стрельбы в закрытом шлеме и полумасках, видел несколько миниатюр, где рыцарь стрелял в таком головном уборе, согласен с тобой, в принципе конечно можно, но не удобно, обзор ограниченный и все дела. Но какой-то интересной информации по этому поводу у меня нет.

Я думаю, что можно такую полумаску сделать, что тоже не зацепится. Так что, наверно, зря вы автора "Стражницы" напугали. Уж в его-то шлемаке куда меньше шансов кибитью по башке получить, нежели в японском. :)
Автор: Леонид
Дата сообщения: 17.03.2009 22:58
Rider, # - это сила натяжения в фунтах (1фунт = 0,4536 кгс). Т.е. чтобы натянуть 75-фунтовый лук нужно затратить усилие, эквивалентное поднятию примерно 34 килограммов.
Выскажу свое мнение: пластинчатый доспех действительно вряд ли пробивало. Кольчугу - возможно (Думаю, тут еще дело зависит от наконеника - если это "бодкин" - острый наконеник, напоминающий заточку, то он с большей вероятностью пробьет). Мне кажется, весь смысл был в том, чтобы попасть в лошадь, т.к. всадник был слишком сильно защищен.
Автор: Rider
Дата сообщения: 18.03.2009 17:19
Цитата: KonepHuk от 17 Март 2009, 22:58:18
Мне кажется, весь смысл был в том, чтобы попасть в лошадь, т.к. всадник был слишком сильно защищен.

Да, тем более что после потери коня рыцаря легко могли затоптать свои же всадники.
34 кг натяжения - это примерно как спортивный современный. Для военного сравнительно слабый.
Автор: Тролльсон
Дата сообщения: 18.03.2009 18:29
Цитата: KonepHuk от 17 Март 2009, 22:58:18
Мне кажется, весь смысл был в том, чтобы попасть в лошадь, т.к. всадник был слишком сильно защищен.
а если атаковала пехота, спешенные жандармы, скажем? ВЕСЬ смысл был в том, чтобы создать тучу стрел. Говорю же, стреляли не прицельно, поэтому в подготовке упор был на скорострельность.
Цитировать
после потери коня рыцаря легко могли затоптать свои же всадники.
да, это все таки самый страшный форум рунета :) могли, но как правило все же не затаптывали
Автор: Леонид
Дата сообщения: 18.03.2009 23:49
Rider, 34 - это слишком много для спортивного. Больше 22 мало кто юзает щас. А охотники некоторые юзают такие, им посильнее надо, чтобы зверя завалить. Ну а чтобы бронированного чувака завалить, наверное, действительно побольше надо :)
Тролльсон, я немного неправильно выразился. Я согласен с тобой, что надо было создать тучу стрел и накрыть некоторую площадь. Просто думаю, что в основном противника останавливали попадания в коней. Иначе, действительно, как объяснить такие успехи?
Автор: Hevding
Дата сообщения: 19.03.2009 02:15
Да и так всё ясно. Отлично закованых рыцарей на поле боя как правило было не так уж много. А основную массу составляли кто-как одет -их то и гасили стрелы. А рыцарям +в закованных конях, им пофиг и стрелы, и болты были. Но поскольку это всё очень дорого стоило- таких было мало. И они в общем нужны были для массивных точечных ударов конницей и поддержания духа в солдатах. Но всё остальное решала пехота :)
Автор: Тролльсон
Дата сообщения: 19.03.2009 10:57
Цитата: Hevding от 19 Март 2009, 02:15:50
Но всё остальное решала пехота
да ладно? снова-здорово, на второй или неизвестно какой круг пошло обсуждение :( тереть флуд пора :( пехота стала решать с 14-15 вв - начало этому как раз положило именно массированное применение лучников англичанами, и плотные построения швейцарских баталий.
Автор: Zander
Дата сообщения: 19.03.2009 16:07
В связи с продолжающейся дискуссией решил дополнить.

Дополнеие:

Сражения при Креси и Пуатье дают яркий пример идеальных условий для использования лучников против тяжелой конницы. В обеих случаях англичане занимали сильную оборонительную позицию. Французы и их союзники при этом были абсолютно уверены в своих силах и решительно атаковали по всему фронту. Англичане спешивали всю или почти всю конницу, усиливая ею отряды пехоты. Построение имело вид вытянутой линии, где колоны тяжелой пехоты перемешивались с отрядами лучников. Позади строя выделялся общий резерв из нескольких рыцарских знамен. О специфическом пехотном оружие англичан судить трудно. Известно только что рыцари укорачивали свои копья для удобства действия в пешем строю. Построение французов представляло собой классический рыцарский порядок данного региона. Они образовывали несколько крупных соединений – полков, которые имели три-четрыре ряда в глубину и были вытянуты по фронту, то есть имели прямоугольную форму. В шеренгах воины стояли как можно плотно друг другу. Используя обычные для средневековых текстов эпитеты, конники должны были стоять так плотно, чтобы брошенное яблоко не упало на землю, а наткнулось на острие копий, чтобы ветер не пролетал между копейными древками. Между рядами выдерживалась дистанция, достаточная для свободного бега коней, то есть около одной-полутора длины корпуса лошади. Наступление велось по нескольким направлениям, каждому из которых соответствовал отдельный отряд конницы, именовавшийся «эшелоном», «колонной», «эскадрой» или «баталией»(Термин «баталия», видимо, одинаково применялся для обозначения как пехотного, так и конного порядка). Для сохранения линии построения атака начиналась шагом, потом коней переводили на рысь, затем короткий галоп, и непосредственно перед столкновением их отпускали в бешеный карьер. Средневековые тексты употребляют самые сильные слова, характеризуя конную атаку: страстно, стремительно, яростно и т.д. При этом командир должен был следить за направлением атаки, так как после определенного монета конницу было невозможно остановить или развернуть.
Итак, организованная описанным образом конница французов вынуждена была штурмовать труднопреодолимые преграды. В первом случае при Креси, это были склоны холма. Во втором случае, при Пуатье коннице противостояли палисады, как и при Азенкуре в 1415 г. Пока натиск конницы разбивался об отряды пехоты, лучники имели возможность буквально расстреливать французских рыцарей. И хотя большинство стрел не пробивали доспехов, часть все же находила свою цель, нанося все большие потери атакующим. При Креси французы после полутора десятков атак потеряли столько людей что вынуждены были отступить. Причем спешенные английские рыцари не имели возможности преследовать отходящего неприятеля, чтобы довершить разгром. При Пуатье после первой неудачной конной атаки, которую спровоцировал отход английского авангарда, французы спешились и предприняли новое наступление, так же не увенчавшееся успехом. Исход дела решила контратака английской конницы.

Не стоит переоценивать силу английских лучников и недооценивать рыцарскую конницу, как это делает Е. А. Разин. При менее умелом выборе местности и построении войска стрелки при поддержке пехоты явно уступали кавалерии. В битве при Мороне 1352 г. В открытом поле лучники Уолтера Бентли не выдержали атаки конницы Роже д’Анжэ и побежали, оголив левый фланг и поставив под угрозу все войско. Только поспешная англичан на холм, поросший кустарниками, где они смогли восстановить порядок, спасла их от разгрома. Далее повторился рисунок боя при Креси, когда атакующие, взбираясь по откосу, методично истреблялись лучниками и пехотой. В стычке под Кутантеном 1356 г. Англичане сами были вынуждены атаковать. В этих условиях лучники не смогли повлиять на исход боя, и английский отряд был уничтожен. Не всегда лучники могли задержать наступающих одновременно пехотинцев и спешенных и конных рыцарей. При Арде в 1351 г. Лобовая атака конницы и фланговый охват пехоты решыли исход дела в пользу французов. В 1359 г. При Ножан-сюр-Сене пехота, напротив приняла удар стел на себя, предприняв фронтальную атаку, что дало возможность французской коннице обойти
спешенных англичан и разгромить их.
Подводя итоги, можно сказать, что в XIV в. рыцарская конница далеко не сдала своих позиций, хотя ее безраздельное господство на полях битв заметно пошатнулось. Правильный выбор места и времени для битвы являлся обязательным залогом успеха, что впрочем, касается не только конницы, но и любого другого рода войск.

Иллюстрации Graham Turner (http://www.studio88.co.uk/):

Использовались материалы книги "Всадники войны. Кавалерия европы"/ Д.П. Алексинский, К.А. Жуков, А. М. Бутягин, Д.С. Коровкин

P.S. Добавлю, не стоит переоценивать лучников, как многие делают, лучники бесспорно были эффективны, но этого не могло бы быть не поддерживай их тяжелая пехота и спешенные рыцари, и даже в этом случае победить рыцарскую конницу было мало вероятно без опоры на местность, или искусственные преграды.
Автор: anchar
Дата сообщения: 19.03.2009 16:45
Спасибо, парни, познавательно.
Автор: Hevding
Дата сообщения: 19.03.2009 16:46
Цитата: Тролльсон от 19 Март 2009, 10:57:12
Цитата: Hevding от 19 Март 2009, 02:15:50
Но всё остальное решала пехота
да ладно? снова-здорово, на второй или неизвестно какой круг пошло обсуждение :( тереть флуд пора :( пехота стала решать с 14-15 вв - начало этому как раз положило именно массивное применение лучников англичанами, и плотные построения швейцарских баталий.
Ну насколько я понял ,мы єто время и обсуждаем, разве нет?
Автор: Zander
Дата сообщения: 19.03.2009 16:49
Вот интересный ролик на тему средневековых изобразительных преувеличений:
http://www.youtube.com/watch?v=-h0e0NSwYNg&feature=related
Автор: Y-Gin
Дата сообщения: 19.03.2009 22:39
Цитата: Rider от 17 Март 2009, 17:45:51
Спасиб за лекцию! :)
А вот тут фота японского шлемака К нему еще прилагалась маска (железный мос с мочальными усами, отдельно выкованная челюсть и т.д.) :) Да, сорри, усы были из конских очесов. По моей ссылке, что лежит в теме про катаны, можно и получше примеры найти. И вот как-то самураи стреляли во всем этом барахле...
Если я правильно помню, то самураи, которые носили такие шлемы, луками не пользовались. Как и европейские латные рыцари.
Автор: Тролльсон
Дата сообщения: 20.03.2009 11:31
Y-Gin, пользовались. Если, скажем, у рыцарей пользоваться луками было не почетно, типа оружие простолюдинов, да и не героично поражать цель за много метров от себя, то самураи таким маразмом не страдали, и стрельба входила в список благородных искусств. Возможно, парни, любившие стрелять, действительно выбирали шлемы без торчащих элементов. Для пущего удобства, так сказать. Но в принципе скорее техника стрельбы была такой, чтоб ниче не мешало. Не мог же воин возить несколько шлемов, и выбирать тот, который в данной операции удобней. Так, "на глаз" не целились, прицеливание было инстинктивное и полуинстинктивное (подробней об этом наши стрелки могут рассказать, Дюк и Коперник), так что натягивающая тетиву рука отнюдь не рядом с лицом находилось (это и по изображениям нередко видно)

Страницы: 12

Предыдущая тема: 17 век, мушкетеры


2016 Форум только для чтения CG-Warrior.xyz